《重新审视创造力：ε、反馈与迭代的debate》

在ChatGPT的出现之后，OpenAI的CEO山姆·阿尔特曼对人工智能的潜力表现出了极大的信心。他主张，“创意”实际上是对过去事件的有益重组，这个观点在数学上可以被表达为ε（一个小到几乎可以忽略的变化量），然后乘以反馈循环的质量及其迭代次数。在他看来，最重要的是反馈和迭代过程，而非微小的ε值。然而，这一观点并未得到所有人的认同。有些人认为，机器尚未展示出发现ε的能力，这可能会导致机器对人类灵魂的威胁。这篇文章是编译自相关资料。

我无法确定威廉·莎士比亚如今身处何方。或许他在天堂享受永恒的安宁；或许他的肉体和骨骼已经消逝，化作了宇宙深处的星辰与大海；或许他的灵魂仍然在四处游荡；又或许，他早已不再“存在”。

他究竟身在何处，或许在他的一生中，这个问题的答案并不明确。然而，尽管关于他身为一名普通个体、一名家庭成员以及一名爱人的诸多细节尚不得而知，对他的了解却并未因此减少。事实上，你和我，我们每一个人都曾与他有过接触，或深或浅。这是因为，在他离世之后，他的文字并没有随之消失，而是被留给了我们，由我们继续传承下去。这些文字，如同桥梁，将过去与现在紧密地连接在一起，让人类后代的思维得以穿越时空，一直延续至今。

他毕生致力于为我们提供永久改变了人类的遗产。一如既往，这个遗产强大依然。

然而，若威廉·莎士比亚采用ChatGPT创作《哈姆雷特》、《罗密欧与朱丽叶》或《李尔王》，我们将无法了解他是一位怎样的创作者。

把创作机械化的创意

‘创意’实际上是对过去的经验的重新整合，这种整合过程中加入了微小的变量ε（在数学中，它代表着一个非常小的变化量）。而最终的结果则取决于这个过程中反馈循环的质量以及迭代次数。换言之，我们可以通过不断地调整过去的经验，并通过反馈机制来优化这个过程，从而创造出新的想法和解决方案。

大家以为应该把 ε 最大化，但诀窍其实是将其他两个因素最大化。

山姆·阿尔特曼（Sam Altman）于7月21日发表了一条推文，阐述了他对创造力的理解。

在讨论创意时，我们需要摒弃那些看似科学的公式，而更关注其本质。在这里，作者的初始观点在一定程度上是具有可行性的。他将创意定义为对他人的借鉴和对“ε”这一微小变化的融合，这在我们每个人的创作过程中都是必然的。然而，这里的“小”并不是要忽视这种改变的重要性，而是在与我们在创作中所依赖的既有成果进行对比时，所做出的一次轻微贡献。“ε”是艺术作品中抽象且无形的一部分，若由他人进行创作，便可能失去其独特性。因此，通过反馈和迭代的方式，让这个整体不断地发展、演变和改进，才能更好地突显创意的价值。

阿尔特曼坚信自己的第二句话是他洞察力的核心所在，然而这一观点却引起了广泛的争议。他主张创作者应该尽可能地实现复制的最大化，这一观点也与ChatGPT的立场相近。在我看来，这并不是因为这句话仅占到一小部分，而是因为它几乎不具备重要性。

但是，创作者可不是这么想的，情况恰恰相反。如果我们仔细留意阿尔特曼的话，我们就会明白为什么；他从来都没有明确说明这个公式的目标是什么，或他想要最大化的目标是什么。如果我们把他的方程应用到创作过程当中，并按照他的建议进行优化，我们会得到什么？

那不是我所理解的创意。

如果我们无视了那个 ε，那个我们创作每一样东西都要放进去的成分，那个微小的、特殊的，让灵感与抄袭截然不同的元素，那些表明了我们在这个世界存在的印记，剩下的就是一个可以大量炮制作品的完美算法，但那是冷冰冰的，自动的，不自然的。

我们就是靠遵循这一理念实现了全球的现代化，并付出了现在来看显然很高的成本，导致一切看起来千篇一律：我们机械化地制造，把每一件产品标准化，为了数量而牺牲了质量和意义，这已经到了荒谬的程度，唯有在渴求和痴迷生产力的社会经济体系下才会出现这样的事。

ChatGPT 缺失的关键功能

这并没有错，当然这要看你问的是谁。对于像阿尔特曼这样的人来说，这其实是一个完美过程。对我来说，这是一种机制，通过这种机制，我们可以慢慢地剥夺掉这个世界上一切灵魂的残余物。

你是在这一头还是那一头取决于你对创意的理解，最重要的是，你想从中得到什么。我们知道阿尔特曼和 OpenAI 的答案，因为 ChatGPT 确实缺少了那个 ε。

它拥有其他的一切：它有像无底洞一般的记忆体，里面堆满文本数据，比任何人终其一生能消费的文字都要多，它还可以收获数百万用户提供免费反馈的好处，再加上包括神经网络在内的现代软件，在深厚的人才和资金储备加持下，OpenAI可以轻松地迭代，巧妙地改进。

但 ChatGPT 没有那个 ε；那种我们既没法解释，在我们内心深处也无处可觅的火花。当然，OpenAI 的研究人员并没有把它放进去，因为据我们所知，这个东西是没法编码进计算机程序里面的。他们预计它会自行出现——只要向机器大量地投喂人类的 ε 的更好或更差的的例子即可——但事实并非如此。

人工智能系统没法像人类那样去创造。

不管你对 ε 的重要性有何看法——也许可以写的一切都已经写就，也许我们都只是在重复，也许合成过去的东西就是唯一的创造方式——你都不能否认那里面有些东西是很特别的。非常特别：那是人类拥有而人工智能所没有的东西。

一个没有 ε 的世界

让我们回到 16 世纪末的某个地方，我们的人类朋友莎士比亚正在写一部有史以来最伟大的作品。在他作为人类的经历、感受和想法当作，他找到了灵感。

如果他生活在当今这个世界，我认为他不会使用 ChatGPT是个稳妥的假设。至少人工智能不能替代他那创意的天赋。如果他确实用了，如果他能够使用这样一个工具，并且不可思议地决定用工具来取代他在自己作品当中的无价存在，那他就会从历史编年史中抹去了他的 ε 。

那个 ε 也许很微小，即便对于莎士比亚来说也是如此——与定义了他作为一个人和一个作家的更早影响相比，但它就在那里，存在于他写过的每一个字、每一个句子以及每一个段落里。当我们想到莎士比亚时（虽然我们不认识他本人，但了解他的散文和诗歌），我们脑海想象到的，是他多年来的那些 ε 的复合效应。

如果莎士比亚用上一个古老的 ChatGPT 去创作的话，当今世界的ChatGPT就没法创作出十四行诗或表现出“莎士比亚风格”，因为就不会有莎士比亚风格这样的东西流传于世了。一路下来就只有ChatGPT 风格。

这就是 ChatGPT 面临的悖论；阿尔特曼似乎更喜欢没有那个 ε 的世界的悖论。 ChatGPT 本身没有 ε ，如果没有所有先行者的努力，ChatGPT根本就没法产生影响。 ChatGPT 之所以能制造影响，是因为过去的莎士比亚们为人类档案做出的贡献。

从这个观察当中我们可以得出两个重要结果：首先，当我们回顾人类文化的起源时，我们就会清楚地看到，灵感只不过是 ε 的集腋成裘：构成了曾经活着的每一个人的那些特殊的认知、经验、思想以及感受。第一批洞穴画家不需要借助他人的灵感，只需要有股纯粹的想要创作的冲动，去将内心世界与早已消失的外在美以及对我们来说已经陌生的生活体验糅合在一起。金字塔里面的第一个象形文字忠实地再现了它们所代表的真实事物。不管当时写下来的是什么，都绝不是复制或混合过去的东西，或者仅仅是无意识的迭代，而是我们作为人类所拥有的 ε。

其次，如果我们继续靠不断将我们的 ε 从一个有待书写的未来中抹除掉的机器进行创作的话，我们有指望从这种无尽的局限中寻找到什么呢？如果 ChatGPT 以及所有其他的人工智能工具都没法提供它们的 ε ，到头来智能开始靠自己喂自己的话，那么不可避免且令人悲伤的结局将是所有的 ε 都将消亡。

人工智能也许不会消灭我们的肉身，但它正在扼杀我们的灵魂。

译者：boxi。