文｜汪灿
近日，江苏省科技厅监督评估处处长顾俊在做客一档媒体节目时表示，将组织开展科技人员公开发表论文的自查和主动抽查，并开展科技伦理审查，引导科技人员提高诚信意识。顾俊表示，ChatGPT能生成连贯的、有逻辑性文章的特性，提供了便利，但也可能被用来回避论文查重问题，甚至列出虚构的参考文献目录，导致学术不端问题。
这不是一个新问题。几乎从ChatGPT诞生之日起，围绕着其对教育界和科技界可能带来的冲击，争议声就一直没有断过。比起主张“严禁ChatGPT入侵”者，和主张“积极拥抱新技术”者，一个越来越被接受的共识，是需要厘清ChatGPT的应用场景和边界，划定底线、明确规则，最大程度让ChatGPT发挥积极作用、限制其负面影响。以科技人员发表论文为例，虽然这已经不是评价科技工作者学术科研水平的唯一标尺，但仍然是检验学术成果、评价科研成色的重要标准之一，确保论文内容的原创性、创新性和撰写的独立性，仍是不可逾越的红线。
通过自查和不定期抽查，更新学术不端的处理程序与标准，可以从技术手段上强化对已经发表论文的“体检”，判断论文的真伪性、原创性，让科技人员不敢、不能剑走偏锋；开展科技伦理审查，引导科技人员提高诚信意识，则抓住了使用新技术的人员这一核心要素，从思想觉悟上加强教育，让其从内心真正做到远离学术不端。在目前语境下，加强对核心人群的诚信教育和以技术手段完善监督机制，是防止科技人员使用ChatGPT写论文的两个重要方面。
目前，国内外很多大学已经开设了ChatGPT等相关课程，也鼓励学生使用其完成部分作业，但对于使用ChatGPT写论文，无一例外都是禁止态度。暨南大学《暨南学报（哲学社会科学版）》、《天津师范大学学报（基础教育版）》明确表示，暂不接受ChatGPT等任何大型语言模型工具单独或联合署名的文章。很多顶级学术期刊也是如此，比如《自然》杂志规定：禁止ChatGPT等任何大型语言模型工具成为论文作者，建议使用这些工具的研究人员在稿件中应特别说明使用了AI；《科学》杂志明确表示不接受使用ChatGPT生成的论文，不允许ChatGPT作为论文作者，ChatGPT生成的论文等同于剽窃。
可见，从大学到顶级权威期刊，从针对教育教学人员到所有科技人员，其治理逻辑都是一致的：审慎接受，严格限制使用。无论是从保障论文创新价值上看，还是从维护科研人员的公平竞争上看，亦或从确保科研成果真正服务于社会进步上看，这种严格规范的管理都是应有之义。
虽然目前我国尚未正式出台有关应对ChatGPT带来问题的措施，但并不意味没有相关管理。比如，去年3月，中办、国办印发《关于加强科技伦理治理的意见》，将人工智能作为需要加强科技伦理治理的重点领域之一。今年4月，国家互联网信息办公室发布《生成式人工智能服务管理办法（征求意见稿）》，其中拟规定：提供生成式人工智能产品或服务，应尊重知识产权、商业道德；用于生成式人工智能产品的预训练、优化训练数据，应不含有侵犯知识产权的内容。
尤其值得一提的是，8月28日，学位法草案提请十四届全国人大常委会审议。其中，对学位获得者利用人工智能代写学位论文等行为，明确了相应的法律责任：经学位评定委员会审议决定由学位授予单位撤销学位证书。这传递出的信号再明显不过：以法律威严，坚决捍卫学位论文不被人工智能“入侵”。
在今天，ChatGPT作为一款功能强大、应用广泛的新技术，我们固然不应对其一味排斥和回避，但说到底，它仍是人创造出来的、服务于人类的工具，且它本身是中性的，如何使用取决于我们自身。相信随着时间的推移，相关管理治理的制度措施也会愈发完善，最终让ChatGPT在遵循科技伦理、知识产权和学术严肃权威等各领域各行业规则的基础上，更好发挥优势，服务于人类和社会的发展进步。
热点视频推荐
↓↓↓
更多内容
关注“光明时评”微信视频号
↓↓↓
关注“光明日报”微信视频号
↓↓↓
“沧海一粟”还是“浮海一粟”？不必太较真
公司周末团建，你怎么看？
举报/反馈
